Impôts locaux.

         Intéressant article dans le dernier numéro de Marianne, intitulé « Ce que vos élus font de vos impôts », où l’on se rend compte que ce n’est ni la taille des villes, ni la couleur de la municipalité gestionnaire qui font la différence.

Trois tableaux sont particulièrement parlants : le premier concerne la dette par habitant. Et là, on a peine à croire que l’on parle de la même chose : entre deux municipalités socialistes de la même région, Villeurbanne et Saint-Etienne, cette dette varie de 25 € à 2 264 €. Or, la dette est le résultat d’emprunts pour des investissements au service de la population. Il faut donc croire que Villeurbanne est plus riche que Saint-Etienne et que ses investissements sont autofinancés. Le même tableau indique aussi que, juste derrière Saint-Etienne, la ville la plus endettée est une ville gérée depuis de nombreuses années par la droite : Marseille, avec 2 103 € de dette par habitant.

Le deuxième tableau révèle les taxes foncières, et là encore Villeurbanne est la ville où elle est la moins chère, avec une augmentation qui ne dépasse pas l’inflation (1,8%), augmentation similaire à celles de Saint-Etienne et Marseille. En revanche, c’est une autre municipalité socialiste, celle d’Argenteuil qui a fait faire un bon de 7,6% à cette taxe ; volonté d’accélérer son désendettement car elle se classe juste après les deux précédentes pour la dette, avec plus de 2 000 € par habitant ?

Le troisième tableau concerne la taxe d’habitation : Villeurbanne est encore bien classée, bien que ce soit Paris qui perçoit la moins chère. Et c’est une ville socialiste Caen, pourtant endettée à moins de 1 000€ par habitant, qui augmente sa taxe d’habitation de 7,4%, alors qu’elle est déjà en haut du tableau pour la taxe foncière.

Je suppose qu’il doit y avoir des explications pour toutes ces disparités, mais pour le moment, elles ne provoquent chez moi que des interrogations sans réponse.

Et ce n’est pas fini…   ocaux.