/fdata%2F1240114%2Favatar-blog-1112498747-tmpphpSQPbHe.jpeg){kind=avatar}
Pour éviter d'avoir à me répéter, notes en vrac d'un retraité, incorrigible militant.
/image%2F1563000%2F20221217%2Fob_c08b26_pere-noel.jpg)
Aucun cumul de mandat (même conseiller municipal associé à un autre mandat comme c'est encore possible) ;
Pas plus d'un mandat du même type dans le temps ;
Vote obligatoire ;
Prise en compte du vote blanc (si majoritaire, la consultation est nulle et non avenue) ;
Statut de l'élu.
Et ce n'est pas fini...
Le Sénat, comme l'Assemblée nationale, ont le pouvoir législatif. Lorsqu'une proposition de loi émane du Sénat (comme celle sur le désarmement unilatéral il y a plus de 25 ans), c'est la sénat qui devrait avoir le dernier mot. Il est rare que les deux assemblées aient la même majorité - et lorsque cela fut le cas lors du précédent quinquennat, cela n'a pas servi à faire adopter des réformes promises depuis des décennies comme le vote des étrangers – donc un contre pouvoir peut être utile, comme aux Etats unis d'Amérique du nord. Bien entendu, et comme dit plus haut, afin d'encourager les citoyens à s'engager en Politique, pas plus d'un mandat dans le temps (éventuellement 5ans député + 6 ans sénateur, ça suffit comme ça – comme disait un des slogans du Parti de Gauche jadis).
Le CESE représente, selon moi, la vraie vie ; syndicats et associations y ont toute leur place et bien sûr ne devraient pas y siéger d'anciens élus que l'on a trop tendance à y recaser.
Comment les transformer ? Ce n'est pas à moi mais à une assemblée constituante de le proposer.
Et ce n'est pas fini...
Limiter le nombre d'élus signifierait éloigner encore davantage les représentants des citoyens qui les ont élus. Si en plus ils ne font pas de compte-rendu de mandat, comme la plupart, comment s'étonner que les gens s'éloignent du Politique ?
Non, ce qu'il faut limiter, c'est le nombre de ministres ; J'en ai déjà parlé plus haut.
Et ce n'est pas fini...
Le mot « dose » est scandaleux : la proportionnelle doit être intégrale et sans limitation inférieure de résultat. Par exemple, avec le nombre de députés actuels, 1% représenterait au moins 5 députés, voire 6 en fonction des répartitions.
Quand on parle de dose, on fausse déjà le résultat, notamment celui que laisserait entendre la deuxième partie de la question.
Et qu'on ne me dise pas que cela rendrait la France ingouvernable : il suffira de rassembler ce qui est épars.
Et ce n'est pas fini...
La réponse est dans la question : « scientifiquement ». Ainsi on peut supporter encore quelques années le glyphosate avant qu'il soit définitivement (?) écarté pour raisons médicales avérées, ce qui n'est pas encore le cas sinon le gouvernement pourrait être condamné pour mise en danger de la population.
Des progrès sont faits au niveau local : après de nombreux cancers dûs aux produits phytosanitaires, de nombreux châteaux, y compris de grands crus, se sont mis au bio. Un autre s'y met à cause de la proximité d'un futur collège.
Pourquoi poser la question de l'Europe ? Je croyais que là était la solution ! A moins que...on m'aurait menti ?
J'ai milité contre le TAFTA, que Trump a abandonné, mais il me semble que je n'ai pas été consulté pour la signature du CETA ; quid du traité avec le Japon ? Pourquoi signer si c'est pour poser de telles questions après ? Ah oui, ce sont des questions rhétoriques pour faire parler les « riens ».
Pour éviter la concurrence, privilégier les circuits courts et taxer lourdement les transporteurs routiers (cf ; + haut).
Et ce n'est pas fini...
Et c'est un banquier qui pose cette question ? C'était vraiment pas la peine de passer par l'ENA (ANE en verlan).
En 2012, un candidat au moins réclamait le SMIC à 1 700 € ; revu par la CGT en 2019, il est évalué, pour une juste rémunération du travail fourni, à 1 800 €, avec aucune pension de retraite en dessous de ce minimum.
Si le SMIC était réévalué à ce taux (soit une augmentation équivalente proportionnellement à ce qui était arrivé en 1968 après les grèves avec occupation des entreprises), cela relancerait la consommation, au contraire de ce qu'avait prôné le précédent président de droite (Hollande), l'offre. On peut offrir quelque chose, si les moyens ne suivent pas, l'offre tombe à l'eau, alors que le contraire fonctionne : plus d'argent permet de « remplacer sa vieille chaudière ou sa vieille voiture ».
Mais alors, bon dieu, où ça coince ? Ah oui ! Les actionnaires ! Augmenter le SMIC va mécaniquement agir sur les salaires supérieurs (même s'il s'agit d'augmentations uniformes et non proportionnelles) et nous aboutirions à ce qu'on appelle la redistribution des richesses, ce que ne peut admettre notre méprisant qui n'a pas encore rempli son contrat vis à vis de ceux qui l'ont fait roi.
Alors ? Une seule solution ? La R...
Et ce n'est pas fini...
Je ne pense pas que tout le monde ait la même vision de ce que représente la transition écologique.
D'après moi, elle passe d'abord par la réhabilitation du transport fluvial et le développement du ferroutage, tel qu'il existe par exemple en Suisse, nos voisins non-européens. Si certains préfèrent continuer d'encombrer nos routes et autoroutes, alors oui, ce sont ceux-là qui devront être lourdement taxés.
Les voitures électriques sont loin d'être la panacée, au contraire : leurs composants mettent gravement la planète en danger. Où en est-on sur le moteur à eau ou à hydrogène ?
La réhabilitation des HLM, les nouvelles constructions de bâtiments publics devraient utiliser des techniques qui débouchent sur une énergie positive. Il paraît que c'est ce qui existe au lycée Vaclav HAVEL de Bègles en Gironde.
La fin de l'énergie nucléaire, serpent de mer qui revient à chaque élection sans progresser d'un iota au cours des mandats doit réellement être envisagée. Si elle apparaît propre, les déchets dont on ne sait que faire sont un bien mauvais cadeau pour les dizaines de générations à venir. Les éoliennes, les hydroliennes, les panneaux photovoltaïques, la biomasse,...autant de pistes qui, si elles sont explorées, sont loin d'être exploitées pour faire baisser notre empreinte carbone.
La reconversion des usines d'armement en des fabriques de nouvelles technologies permettrait de ne pas trop dépenser.
Et surtout, arrêter de brader nos joyaux industriels comme par exemple nos barrages hydroélectriques.
Le financement est un faux problème qui est simplement un prétexte à ne rien faire.
Et ce n'est pas fini...
Qu'ont fait les trois derniers présidents ? Eloigner les lieux de décision des citoyens, par les intercommunalités, par les métropolisations, par la fusion des régions, alors que ce que réclament les citoyens, c'est de la proximité !
Au risque de passer pour un archéo, mais ça j'assume complètement, on peut se rappeler le début de l'ère Mitterrand avec les lois de décentralisation (Defferre), les ZEP (Savary),...qui allaient véritablement dans le sens du progrès, contrairement à ce qu'ont commis les successeurs dans leur volonté de détricoter au plus vite les conquis du Conseil National de la Résistance.
Cela se poursuit au nom d'une pseudo rentabilité comptable par la fermeture des écoles rurales, des gares même dans des villes importantes comme Mérignac, la fermeture des maternités avec tous les problèmes engendrés par les transports pré-accouchement, la fermeture des services d'urgence, la fermeture des postes, la fermeture des accueils des finances publiques (mouais, ça ça plaît aux GJ qui les murent), la désertification médicale des campagnes...Il veut d'autres exemples le méprisant en campagne ?
Donc, pour répondre simplement à la question, il faut faire exactement le contraire de ce qu'on nous inflige.
Et ce n'est pas fini...
Déposées ce jour en mairie.
RETABLIR L'ISF !
Considérer les vieux : - pas de pension au-dessous du SMIC revalorisé à 1 800 € ;
Indexation des pensions sur l'inflation (à défaut d'indexation sur les salaires) ;
Ne pas toucher aux pensions de réversion ;
Rétablir la demi-part pour l'impôt sur le revenu.
Travail : - Interdire les heures supplémentaires de façon à créer des embauches ;
Aucune suppression de cotisations sociales, nécessaires au financement de la sécu et de nos retraites ;
Considérer les syndicats comme interlocuteurs naturels ;
Aller vers le progrès et les 32 heures ;
Stopper la casse de ce qui reste du code du travail.
Finances publiques : - Faire la chasse aux fraudeurs ;
Ne pas intégrer dans les équipes de France les sportifs domiciliés fiscalement à l'étranger ;
Privilégier les impôts directs plutôt que les taxes (ex TVA).
Démocratie : - Interdiction du cumul des mandats électifs en même temps ;
Pas plus d'un mandat du même type dans le temps ;
Vote obligatoire (sanction financière);
Reconnaissance du vote blanc.
Education : - Revaloriser les métiers de l'éducation ;
Ne pas surcharger les classes ;
Reconnaître les AESH et en recruter en nombre suffisant.
Fonction publique : - Revalorisation du point d'indice ;
Maintien des services publics performants ;
Arrêter les ventes ou privatisations ;
Renationaliser, y compris les autoroutes qui deviendraient gratuites, SANS INDEMNITE NI RACHAT.
Police/Justice : - Halte à la justice de classe ;
Mettre en examen pour appel au meurtre le sinistre Luc FERRY ;
Rechercher et condamner les flics auteurs de blessures à la face ; s'ils ont obéi à des ordres, condamner leurs chefs.
Société :
Fin 2017 : plus une personne sans hébergement.
Hier matin : un homme retrouvé mort à Hyères (Var). Combien à venir ?
Et ce n'est pas fini...
Ce matin, l'invité de la matinale de France inter était un économiste, professeur au Collège de France s'il-vous-plaît, co-auteur du programme économique du candidat Macron. Il a affirmé : "En supprimant l'ISF, il aurait fallu faire quelque chose de symbolique dans l'autre sens" ; il admet donc que ses « conseils » n'ont pas été suivis, les lobbies financeurs du candidat étant plus forts qu'un « simple » enseignant, fut-il un libéral de la droite traditionnelle.
Il a continué à parler, comme d'une avancée, de la suppression des cotisations sociales, sans évoquer le résultat à venir sur la sécu et nos retraites, qui dépendent quand même de notre salaire socialisé qu'on diminue. Je crains absolument la prochaine réforme des retraites dont on nous expliquera qu'elle est nécessaire puisque les cotisations sociales ne suffisent plus à conserver notre système par répartition ;
Mais la plus grosse imbécillité que j'ai entendue fut (en substance) : « Il faudrait augmenter le pouvoir d'achat de ceux qui sont payés au Smic, mais je ne vois pas comment faire. » Augmenter immédiatement le Smic de 200 €, en attendant d'arriver à 1 800 € mensuels ne lui a absolument pas effleuré l'esprit. Sans doute trop simple pour un tenant de la pensée complexe.
Et ce n'est pas fini...
