Le mouvement social unitaire de 2023 a permis aux confédérations de revenir au centre du jeu, malgré les ordonnances Macron et la brutale politique de l’offre depuis 2017. Une position à laquelle des cercles gravitant autour du patronat entendent mettre un terme, au risque de priver les centrales de leur rôle historique dans notre démocratie.
En cette fin janvier, les syndicats font face à une double lame de fond. D’un côté, deux propositions de loi, l’une visant à autoriser le travail le 1erMai pour 1,5 million de salariés et l’autre à restreindre le droit de grève dans les transports, étaient déposées dans la niche des députés LR le 22 janvier, avec le soutien de l’extrême droite et des macronistes. Faute de temps, ces textes adoptés par le Sénat n’ont pu être débattus par l’Assemblée nationale.
De l’autre côté, la sortie d’un livre explosif, Sauver la démocratie sociale (Calmann-Lévy), dont les propositions visent à priver les syndicats de leur rôle de contre-pouvoir. Ses trois auteurs, l’économiste Gibert CETTE, le sociologue Guy GROUX et l’éditeur Richard ROBERT, ancien responsable de la revue Cadres CFDT, entendent notamment interdire aux centrales le droit d’appeler à des mobilisations nationales contre une réforme durant les débats parlementaires.
Et les fachos ne sont pas encore officiellement au pouvoir !
Dans notre boîte aux lettres hier nous avons trouvé le programme détaillé d’un des candidats, le député que nous avons mis à la retraite il y a 18 mois, sans attendre les 64 ans pour lesquels il avait milité et qu’il avait voté par défaut en ne censurant pas le gouvernement de ses copains lors du 49.3.
Format A2 plié en 4 sur papier glacé, sans faute d’orthographe cette fois, avec sa tête sur la première page : il y a des sous derrière !
D’abord une analyse sans concession, mais hélas assez réaliste intitulée : « Le triste bilan de l’équipe sortante ».
Ensuite, 4 thèmes :
- pour que nos enfants réussissent ;
- pour que ceux qui font soient reconnus ;
- pour préserver votre cadre de vie et votre sécurité ;
- pour un lien social plus fort.
Des choses intéressantes : des rues Samuel PATY et Dominique BERNARD (belles initiatives républicaines qui changeront un peu de l’obsession de ne nommer que des femmes) ; plantation d’un arbre de la laïcité (ça aurait eu quand même plus de gueule si on avait fait cela pour célébrer les 120 ans de la loi de 1905).
Création d’un conseil des aînés (comme une autre liste).
Installer (pardon, envisager) une cuisine centrale.
Augmenter de 10 % les subventions aux associations.
Planter un arbre à chaque naissance.
D’autres choses beaucoup plus contestables :
Transformer le conseil municipal des enfants en conseil municipal des jeunes (jusqu’à 14 ans) : c’est ignorer que la commune n’est responsable que des écoles primaires ; au-delà c’est le conseil départemental qui fait élire des conseillers départementaux jeunes dans les collèges (exemple : Myriam El Khomri).
Réviser carte scolaire et dérogations : qu’est-ce qu’il se cache derrière ceci ? Les dérogations sont de toute façon à bannir : elles encouragent le séparatisme scolaire et sapent donc les valeurs de la République.
Armer la police municipale : c’est elle qui l’a demandé ?
Soutenir les consultations d’urgence (privées avec dépassement d’honoraires) : non merci ; plutôt effectivement privilégier les maisons de santé avec médecins et para-médicaux salariés de secteur 1.
Voilà quelques points que j’ai relevés. Ce sont des promesses qui n’engagent que ceux qui les lisent (comme disait Pasqua). Mais quand on voit tout le mal dont l’ancien député s’est rendu coupable par ses votes à l’Assemblée, en particulier les nombreuses attaques dont nous, les retraités, avons été victimes, la méfiance est de mise.
Je suis étonné que ce soit la première fois. Il y a bien longtemps que c’est le cas pour moi. Pas depuis que je suis retraité, car je m’y étais préparé, mais depuis que la majorité des électeurs a choisi, et par deux fois ! d’élire Macron à ce qu’il est convenu d’appeler la magistrature suprême. Car depuis 2017 effectivement les retraités sont la cible privilégiée des gouvernements de droite extrême qui se sont succédé.
Ça a commencé par l’augmentation de plus de 20 % de la CSG (création de Rocard faut-il le rappeler?) : cette augmentation représente le double de ce que j’avais l’habitude de donner aux associations. La plupart ont cessé de me solliciter après les explications que je leur avais données à l’époque.
Mais malgré cela, par deux fois depuis 2017 je me suis retrouvé dans le rouge, ce qui ne m’était jamais arrivé depuis mon premier salaire annuel en 1968. Les fois où j’y ai échappé, c’est parce que je pompais sur mon livret A. Inutile de dire qu’il a atteint son étiage. Je contribue donc fort peu à la création d’HLM, mais je refuse de me sentir responsable de tous les sans abris. Oh mais là je déconne, il n’y en a plus depuis le 31 décembre 2017. Ah bon ? Il y en a encore ? Le président nous aurait menti ? Je ne peux y croire.
Le sort de Saint-Pierre-et-Miquelon suscite des inquiétudes. Dans une lettre à Emmanuel MACRON consultée par l’AFP mercredi 21 janvier, la sénatrice Annick GIRARDIN alerte sur un « abandon manifeste » de la souveraineté française sur ce territoire situé au large de Terre-Neuve.
L’ancienne ministre des outre-mer révèle qu’une partie de l’espace aérien tricolore situé au-dessus de l’archipel pourrait être confiée au Canada « pour des motifs présentés comme essentiellement administratifs et techniques ». Une telle décision enverrait « un signal incompréhensible » de « renoncement de la France à l’exercice plein de ses droits souverains dans la zone », dénonce l’élue.
À l’heure où Donald TRUMP ne cesse d’afficher son intérêt pour le Groenland, la décision française a de quoi surprendre. Saint-Pierre-et-Miquelon ne se situe qu’à quelques centaines de kilomètres du territoire autonome danois, et bénéficie d’un statut similaire. Surtout, l’unique territoire français d’Amérique du Nord a déjà suscité les convoitises de Washington.
Jean-Noël BARROT a rappelé cet épisode de la Seconde Guerre mondiale lors d’un discours à l’Institut de France, lundi 19 janvier. Le ministre des affaires étrangères a salué « le courage de l’amiral Muselier, envoyé par le général de Gaulle en 1941 pour protéger Saint-Pierre-et-Miquelon contre l’appétit des États-Unis de Roosevelt qui menaçaient de s’en emparer pour des questions de sécurité nationale ».
À l’époque, le continent américain vient de basculer dans la guerre avec l’attaque du Japon sur Pearl Harbor, le 7 décembre 1941. L’archipel français, alors sous l’autorité du gouvernement de Vichy, intéresse Washington : le territoire constitue un avant-poste stratégique à l’entrée du Saint-Laurent, et abrite une station des câbles télégraphiques traversant l’Atlantique.
Dans la nuit du 24 décembre 1941, « l’amiral Muselier reprit le contrôle de l’archipel – qui fut le premier territoire libéré par la France libre – à la faveur d’une manœuvre militaire entrée dans les annales », a souligné Jean-Noël BARROT dans son discours. En pleine nuit de Noël, trois navires ornés de croix de Lorraine débarquent dans le port de Saint-Pierre-et-Miquelon. Les Forces françaises libres parviennent à prendre le contrôle du territoire en seulement quelques heures, et sans tirer un coup de feu.
Dans la foulée, l’amiral Muselier organise un référendum demandant aux électeurs s’ils veulent se rallier à la Résistance ou rejoindre les forces de l’Axe. La première option recueille 98 % des suffrages exprimés. Sur le territoire, les Forces françaises libres ne font toutefois pas l’unanimité : le préfet apostolique, Mgr Poisson, les considère comme des forces d’occupation, tandis que certains voient d’un mauvais œil l’arrestation de notables locaux pour des motifs indéterminés.
Mais c’est à l’étranger que le débarquement à Saint-Pierre-et-Miquelon suscite les critiques les plus virulentes. Fidèles à la doctrine Monroe, les Américains ne supportent pas d’être contestés dans leur zone d’influence par les Européens, même lorsqu’il s’agit des Alliés. Le président Roosevelt rappelle d’urgence son secrétaire d’État, Cordell HULL, et fait publier un communiqué pointant du doigt les « so-called free French ships » (les navires français soi-disant libres).
Pas de quoi effrayer Charles de Gaulle. À Londres, le général se montre intransigeant, rappelle l’essayiste Raphaël LLORCA, interrogé par Le Figaro : « Dans ses Mémoires, il rapporte un échange avec Anthony EDEN. Le ministre britannique l’informe que les Américains envisagent d’envoyer trois destroyers dans les eaux territoriales de l’archipel. De Gaulle répond : “S’ils franchissent la limite, nos navires feront les sommations d’usage.” Eden : “Et s’ils passent outre ?”. De Gaulle : “Ce serait un grand malheur, mais les nôtres devraient tirer” ».
Grâce au référendum ayant donné aux Forces françaises libres une légitimité démocratique, le général parvient à défendre le petit archipel face aux appétits américains. « Et, de fait, Saint-Pierre-et-Miquelon resta un territoire français et le restera toujours », a résumé Jean-Noël BARROT lors de son discours du 19 janvier, avant de conclure son anecdote ainsi : « Toute ressemblance avec des personnes ou des faits existants ne saurait être que fortuite… ».
Par leurs politiques de limitation des contenus à caractère politique ou social, des plateformes en ligne telles que Facebook et Instagram, appartenant à Meta, censurent délibérément des associations comme la nôtre.
Défense des droits LGBTI+, guerre en Ukraine, avortement, liberté d’expression et de la presse aux États-Unis sous Donald Trump…, une part importante des sujets que nous abordons en ligne est rejetée par Meta qui les jugent « non conformes ».
Ces restrictions sont loin d’être anodines : elles réduisent considérablement notre capacité à informer, mobiliser et défendre les droits humains, entravent la diffusion de nos messages et limitent nos possibilités de financement. À terme, elles mettent en péril la poursuite même de nos actions. Jamais nous ne nous laisserons museler par qui que ce soit : et si cela est possible, c’est grâce aux membres d’Amnesty International.
M. Mélenchon,
C’est avec stupéfaction que nous avons découvert votre réaction sur les réseaux sociaux le 3 janvier dernier :
« En désaccord formel avec la déclaration de Sophie BINET au nom de la CGT dénonçant les violations des droits de l'homme sous l'autorité de Maduro et abandonnant l'exigence de la libération immédiate du président vénézuélien. Je serai à Lyon au rassemblement pour affirmer notre soutien aux droits inaliénables du peuple vénézuélien et de ses institutions. ».
D’abord, nous ne comprenons pas de quoi il s’agit. Sophie BINET n’a fait aucune déclaration. Sa seule réaction a été de condamner très fermement sur les réseaux sociaux l’agression américaine en relayant la position de la Confédération Syndicale Internationale à laquelle la CGT est affiliée, qui exige notamment la libération de Nicolás MADURO. Quant à la CGT nous avons réagi dès samedi 3 janvier midi par un communiqué court et ferme.
La déclaration à laquelle vous faites référence est donc probablement la déclaration unitaire signée par 25 organisations appelant à manifester samedi 10 janvier à laquelle la CGT a contribué, considérant que dans une situation aussi grave la priorité est au rassemblement le plus large possible pour dénoncer l’agression américaine. Votre mouvement était associé à ce cadre de discussion et jusqu’au bout nous nous sommes battus pour que vous puissiez signer en faisant en sorte que la déclaration soit un texte de compromis. Elle ne comporte donc pas 2 revendications portées par la CGT mais qui ne faisaient pas consensus : la libération des prisonniers politiques parmi lesquels figurent des dizaines de syndicalistes et la libération de Nicolás MADURO.
Sur le fond, la position de la CGT est constante. Nous soutenons les travailleurs et les travailleuses, pas les régimes. À la demande de nombre de nos camarades syndicalistes
vénézuéliens, la CGT a toujours dénoncé les sanctions impérialistes contre le Venezuela, mais aussi les remises en cause des libertés et des droits des travailleurs et son éloignement des idéaux de la révolution Bolivarienne notamment depuis 2024.
Votre attaque contre la CGT et contre notre secrétaire générale est non seulement infondée mais aussi totalement scandaleuse dans sa démarche.
Alors que l’extrême droite est plus que jamais aux portes du pouvoir et mène une offensive mondiale contre la démocratie, chaque dirigeant progressiste devrait chercher à rassembler, en respectant les organisations syndicales et les autres mouvements progressistes et non à cultiver les clivages et à semer la division. C'est ce que nous nous honorons d'avoir encore fait, par exemple samedi 10 janvier en permettant à LFI de prendre la parole lors du rassemblement unitaire parisien, bien que votre mouvement ne soit pas signataire du texte unitaire.
La CGT, ses organisations, ses militantes et militants sont plus que jamais déterminés à protéger l'indépendance de notre syndicat contre les attaques et toutes les formes d'ingérence. Le respect de notre indépendance, principe intangible de notre syndicalisme de masse et de classe, est la condition indispensable à des relations normales entre la CGT et toute organisation politique.
Votre remise en cause personnelle et publique de notre secrétaire générale, ce alors qu’elle n’a fait aucune déclaration, relève à contrario d’une tentative grossière de mise en opposition et de déstabilisation de notre organisation à la veille de son 54è congrès.
Ce n’est malheureusement pas la première fois que nous sommes contraints de vous rappeler les principes de l’indépendance syndicale, mais il est encore temps pour vous et votre mouvement de choisir la voie du respect du rôle des organisations syndicales, seule voie menant au dialogue et au travail en commun particulièrement essentiels dans cette période de basculement.
Montreuil, le 13 janvier 2026
La Direction Confédérale
La présidente moldave, Maia SANDU, s’est dite favorable à une réunification de son pays avec la Roumanie, dans une interview donnée à un podcast britannique, lundi 12 janvier 2026. Des propos qui ont déterré un vieux débat, alors que les deux pays partagent une histoire commune et ont déjà été unis par le passé.
« Si un référendum avait lieu, je voterais pour la réunification », a déclaré celle qui porte la double nationalité moldave et roumaine, comme un million de personnes dans son pays (sur 2,5 millions d’habitants).
Si ses propos ont pu surprendre – jamais un haut responsable moldave n’avait pris publiquement une telle position –, ils font aussi resurgir l’histoire commune entre la Roumanie et la Moldavie, ancienne et quelque peu oubliée.
Preuves encore visibles – ou plutôt audibles – de ce lointain héritage commun : les langues moldave et roumaine. Toutes deux d’origine latine, elles font figure d’exception dans une région dominée par la culture slave. Cela remonte à l’époque romaine, lorsqu’en 106 après J.-C. l’empereur Trajan conquiert la Dacie, un territoire correspondant à l’actuelle Roumanie et à une partie de l’actuelle Moldavie. Le latin devient alors la langue courante.
La Moldavie, en tant que région historique, est apparue plus tard, au Moyen Âge, avec la fusion de plusieurs territoires pour former la principauté de Moldavie, dont la capitale Lasi se trouve aujourd’hui côté roumain. Cette principauté s’étendait des montagnes des Carpates jusque sur les bords du Danube, avec un accès à la mer Noire. Elle attisait les convoitises des empires qui se la partagèrent au XIXe siècle.
En 1812, avec le traité de Bucarest, l’Empire ottoman cède ainsi à la Russie la Bessarabie, la région orientale de la principauté moldave. Soixante ans plus tard, en 1878, les Ottomans reconnaissent l’indépendance de la Roumanie, un nouvel État incluant la région de la Valachie et la Moldavie occidentale, qui était restée sous leur contrôle. Voilà la Moldavie historique scindée entre Russie et Roumanie.
En 1918, après la révolution bolchevique, la Moldavie orientale reprend son indépendance vis-à-vis des Russes et rejoint la Roumanie. C’est ainsi que pendant vingt ans, de 1918 à 1939, les États roumain et moldave ne font qu’un.
Leur séparation intervient à nouveau en 1939 avec le pacte germano-soviétique qui permet à l’Union soviétique de remettre la main sur la Moldavie orientale (la Bessarabie). La Roumanie pro-nazi en reprendra le contrôle quelques années pendant la Seconde Guerre mondiale, avant que l’Armée rouge ne la récupère en 1944. Pendant la guerre froide, Roumanie et Moldavie se retrouvent du même côté du rideau de fer. Mais la Roumanie communiste reste indépendante, tandis que la Moldavie devient dune république soviétique.
En 1991, lorsque l’URSS s’effondre, la Moldavie recouvre une nouvelle fois son indépendance. La question se pose alors, comme en 1918, d’une nouvelle réunification avec la Roumanie. Un projet de référendum voit le jour en 1994, mais les sondages ne mentionnent que 30 à 40 % de Moldaves favorables, en raison notamment d’une forte opposition de la population russophone et des habitants de la Transnistrie. Finalement, le vote n’aura pas lieu.
Aujourd’hui encore, selon les sondages, une majorité de la population moldave serait défavorable à une réunification. La présidente moldave, Maia SANDU, le sait. Dans l’interview où elle ressort cette option du tiroir, elle le reconnaît : « Il n’y a pas une majorité aujourd’hui en faveur de la réunification. » Selon un sondage publié par l’institut iData en août 2025, 61,5 % des Moldaves y sont opposés.
La voie roumaine semble donc une impasse. Pour Maia SANDU, l’évoquer permet surtout de réaffirmer sa volonté de rejoindre au plus vite l’Union européenne (des négociations avec Bruxelles sont en cours) et l’Otan, alors qu’elle n’a cessé d’alerter sur la menace russe et les multiples ingérences de Moscou dans son pays.
De leur côté, les responsables politiques roumains ne se montrent pas si réfractaires à cette idée, laissant la porte ouverte. Le journal roumain Calea Europeana rappelle les propos du président roumain, Nicusor DAN, en 2025 : « En 1918 a eu lieu une unification entre la Roumanie et la Moldavie, et en 2018, le Parlement roumain a adopté une décision, à l’occasion du centenaire de cet événement. Elle prévoit que si la république de Moldavie est prête à l’unification, la Roumanie le sera aussi. »
Adopté en octobre 2025, le plan de retour à l’équilibre (PRE) du CHU de Bordeaux, qui prévoit 30 millions d’euros d’économies sur deux ans, continue de susciter la colère des syndicats. À la mi-novembre, une manifestation sous la bannière « Non au PRE, pas d’économies sur la santé » s’était déroulée devant le siège de l’Agence régionale de santé, à l’appel de Sud et de la CGT.
Cette semaine, la CGT repart à la bataille avec un préavis de grève déposé pour le lundi 19 janvier à la maternité de Pellegrin. Selon la déléguée CGT Alexandra DUCHESNE, les conditions de travail « qui n’étaient déjà pas brillantes avant se sont dégradées depuis l’entrée en vigueur du PRE ».
La baisse de rémunération des heures supplémentaires, dans le cadre du PRE, « avec des heures sup moins bien payées durant les gardes qu’en temps normal de travail pose problème. C’est le cas pour tout le CHU, mais la spécificité de la maternité c’est que les métiers sont très spécialisés, il y a des sages-femmes et des auxiliaires de puériculture, qui ne peuvent pas être remplacés par du personnel venu d’autres services. On est tout le temps sur un fil ».
Cela se traduit par des lits fermés, des rendez-vous non assurés ou décalés faute de personnel. Certains services fonctionnent « en mode dégradé, comme le 2e étage, le service des grossesses à haut risque, où on est deux la nuit au lieu de trois ». Son confrère Farid AZZOUG, secrétaire CGT à Pellegrin, ajoute que « la maternité est dimensionnée pour 3 000 à 3 500 naissances par an, elle en assure plus de 6 000. Elle est devenue la plus grosse de France, et les effectifs ne suivent pas ». La maternité compte 150 sages-femmes et 150 auxiliaires de puériculture.
De son côté, la direction du CHU précise que « les effectifs ont été adaptés depuis 2022 et qu’il n’existe aujourd’hui aucun poste vacant. La principale difficulté identifiée concerne un absentéisme élevé, sur lequel un travail approfondi est engagé avec des mesures de renfort et la création à venir d’un pool de remplacement en 2026. Il existe également chez de nombreux agents de nuit des restrictions médicales (une trentaine d’agents concernés pour 140 auxiliaires de puériculture) et très peu d’agents fixes de nuit ».
L'an dernier, le nombre des décès en France a dépassé celui des naissances, selon le bilan de l'Insee publié mardi.Malgré ce solde négatif de 6.000 personnes, la population a augmenté de 0,25 %.
2025 restera l'année de la grande bascule démographique pour le pays. Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le nombre de décès en France a été plus élevé que celui des naissances.
Seuls 645.000 bébés sont nés l'an dernier, selon le dernier bilan de l'Insee publié ce mardi, soit 2,1 % de moins qu'en 2024 et 24 % de moins qu'en 2010, année du dernier pic de naissances. En parallèle, 651.000 décès ont été enregistrés, un chiffre en hausse de 1,5 % sur un an. Le solde naturel de la population a ainsi été négatif de 6.000 personnes sur l'année.
La France n'est pas un cas à part : en 2024, 20 pays sur les 27 de l'Union européenne affichaient un solde négatif. « Mais ce qui frappe, c'est la diminution rapide du solde naturel dans l'Hexagone », observe Sylvie Le Minez, responsable de l'unité des études démographiques et sociales de l'Insee. En 2006, il était positif de…302.400 personnes ! Au 1er janvier 2026, la France comptait 69,1 millions d'habitants, dont 2,3 millions dans les départements d'outre-mer. La population a continué à augmenter de 0,25 %, grâce à un solde migratoire positif estimé par l'Insee à 176.000 en 2025.
La tendance amorcée au printemps dernier où le solde naturel du pays avait basculé dans le rouge s'est donc confirmée. Ce qu'aucun démographe n'avait imaginé voir advenir si tôt. L'Insee anticipait un croisement des courbes des naissances et des décès en…2035. Mais, ces dernières années, la fécondité a baissé plus vite et plus fortement que ce qui avait été envisagé, entraînant une dégringolade des naissances. En 2025, l'indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) est ainsi tombé à 1,56 enfant par femme (et même à 1,53 en France métropolitaine) après 1,61 en 2024.
La fécondité recule chez les femmes de 25-34 ans, soit l’âge où elles sont les plus fécondes. L'âge moyen à la maternité atteint désormais 31,2 ans, contre 30,4 dix ans plus tôt. « La fécondité des hommes suit la même évolution », précise Sylvie Le Minez. Les décès ont, eux, continué à augmenter avec l'arrivée des générations du baby-boom à des âges de forte mortalité. L'espérance de vie atteint néanmoins son niveau le plus haut : elle est de 85,9 ans pour les femmes, ce qui en fait l'une des plus élevées de l'Union européenne, quand pour les hommes elle se situe à la 10e position, estimée à 80,3 ans. Cette hausse de l'espérance de vie participe au vieillissement de la population française. D'après l'Insee, 11,1 % des habitants ont plus de 75 ans et 22,2 % sont âgés de plus de 65 ans, soit presque autant que les moins de 20 ans (22,5 %).
L'évolution démographique du pays est devenue un sujet de préoccupation majeur pour la classe politique. « La fin programmée de la croissance démographique remet en question les fondements de notre modèle socio-économique », résume Pauline ROSSI, prix du meilleur jeune économiste du « Monde » et du Cercle des économistes en 2023, qui publie ces jours-ci « Le Déclin démographique, une urgence économique ».
Mais les jeunes adultes souhaitent moins d'enfants que dans le passé. Selon l'Institut national d'études démographiques (Ined), le nombre idéal à leurs yeux est désormais de 2,3, contre 2,7 en 1998. De plus, l'arrivée du premier enfant est plus tardive.
Une enquête de l'Union nationale des associations familiales (Unaf) présentée la semaine dernière montre que le manque de confiance dans l'avenir et le coût de l'enfant sont les deux premiers freins. Les ruptures dans la politique familiale pèsent également. « Les politiques publiques doivent se donner comme but d'aider les gens à avoir le nombre d'enfants qu'ils souhaitent », a plaidé Bernard TRANCHAND, le président de l'Unaf, lors d'une conférence de presse.
/fdata%2F1240114%2Favatar-blog-1112498747-tmpphpSQPbHe.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1563000%2F20221217%2Fob_c08b26_pere-noel.jpg)
/image%2F1563000%2F20260118%2Fob_e24f82_oip-lnu20kchvkks7uvjc4l-lwhaha.png)
/image%2F1563000%2F20260113%2Fob_95b455_numerisation-20260111-2.png)